中國的一手房地產市場中有大量的待售商品房庫存。中央經濟工作會議上特別提出“去庫存”的問題，要用“取消過時的限制性政策”和鼓勵自然人購房用于出租等政策加大消化庫存的力度。

　　從年度的銷售面積與庫存的比例看，也許庫存的總量并不可怕。但卻影響著現金流和再生產。更重要的是影響著土地資源的有效利用。

　　政府也許會出臺各種有助于消化庫存的政策。但并非所有的庫存都能靠政策被市場消化。當房子蓋在了不合適的地方，（包括住宅、寫字樓與商業）也許只能炸掉，推倒重來。

　　這本來是件市場競爭和選擇的必須性，我沒想到的是這個“炸掉”的用詞，變成了一些別有用心的人的攻擊“對象”。一個自稱是XXX研究院的李XX甚至寫了篇長長的文章，將“炸掉”引入到“資產階級本性”的階級斗爭之中，變成了“文革”式的“口誅筆伐”，并組織了大量的粉絲呼應。似乎抓住了一根救命的稻草。

　　在“去庫存”之前的一個詞是“去產能”。我很想問問這位所謂的研究員，是否知道什么是去產能？如果連“去產能”都不懂就別把自己當研究員了吧！

　　改革后朱時代就有過經濟結構調整的案例。大量的虧損國企被“關、停、并、轉”，無疑是一種去產能、調結構的優化配置。這種優化配置中包括“炸掉”許多的廠房和建筑，（這些建筑中包括許多是新房）大量的進行了搬遷安置和再改造。

　　此次從鋼廠、煤炭、水泥、玻璃開始的去產能，同樣會“炸掉”許多的高爐，設備等等，當然也包括房子。請問炸掉這些房子難道就變成了資產階級？就是走資本主義道路嗎？難道不炸掉這些舊設備產能，能達到調整結構去產能嗎？請問這些過剩產能的土地資源就不想再重新利用嗎？

　　為什么這么簡單的道理，一個號稱是研究院的研究人員居然會不懂？那一定是腦子進水了！

　　蛇口地區最初改革開放時，引進了大量的兩頭在外的加工業，建設了大量的工業廠房和員工宿舍。但“騰籠換鳥”的產業升級之后，這些加工企業被淘汰了。那么這些廠房和宿舍，不是都炸掉了嗎？重新建設的寫字樓、商場和高級住宅，讓土地的利用效率大大提高了許多倍，甚至上百倍。難道不應該嗎？

　　按照李某研究員的說法，這個炸掉的再開發就變成了萬惡的資本主義了。為什么不把這些廠房和宿舍分給窮人住呢？因為炸掉可以更有效的利用土地資源。

　　香港中銀大廈邊上，是李嘉誠先生建的寫字樓。但原來這里是個很新的高級酒店，也經營的很好，但李先生把酒店炸掉，重建了寫字樓。并且收到了比酒店高許多倍的經濟效益。炸掉后的重建與調整經濟結構是同樣的道理。

　　熊彼得“創造性的破壞”是專指企業發展中，要敢于和善于將原有的傳統打破，而創造新的。這種破壞的威力遠大于炸掉。

　　當柯達公司發明了數碼技術后，為舍不得炸掉原有的膠片技術和市場，寧愿將數碼技術封存，也不愿進行改革。最終的結果是徹底的滅亡。如果當時能有炸掉的決心，也許數碼技術會讓柯達活的更好。

　　中國的房地產市場中的庫存也同樣。庫存之所以產生，有政府過時的限制性政策抑制了投資與消費造成的，有戶籍制度和信貸政策造成的，有加大磚頭補貼的保障房政策造成的，有人口轉移因素造成的，也有在不合適的地方建了不合適的房造成的。如應建住宅的地方建了寫字樓或商場等規劃不合理造成的。或所建的房子無法滿足消費人群的需求。

　　那些與限制性政策相關的因素取消后，許多庫存是可以消化的。但總有一些是無法靠消費政策消化的庫存。

　　炸掉才能讓土地重新規劃和合理利用。

　　土地資源是開發商從政府手中獲得了有期限的出讓權的。合理的重新建設和發展是結構調整的過程。為什么擁有權利的開發商不能根據市場的變化進行調整，而非要讓它變成庫存？難道社會主義市場經濟是不進行市場結構調整的嗎？炸掉是他們的權利。

　　更可笑的是這位研究員認為，開發商無權進行炸掉后的重建，應該無償的將這些房子分給窮人白住！這是要搶劫嗎？

　　為什么會形成庫存？他們以為是個房子就會有人去住。那么為什么還有大量政府手中的保障性住房，（包括低價和租賃性的房子）至今還空著無人居住？如果交通和生活的成本大于了在其它地方居住的成本，你會去住嗎？如果你到那辦公或購物的成本遠大于在其它地方生活的成本，你會去那里嗎？大多數人會選擇“不會”。這才是變成庫存的原因。

　　但商場變成了住房也許就不同了。有的地方遠，普通住房無人購買，但變成了別墅可能也不一樣了。或者有的改為了養老，渡假等。炸掉只是調整的前提！不炸掉的結果可能是開發商死，炸掉后的調整也許是活的更好。就如蛇口的炸掉是效率大大提高了。

　　那些不尊重市場經濟規律的研究員們，還是先把自己的腦子洗洗吧。不尊重產權也就罷了，連調整結構也變成了階級斗爭，就不只是無知而是無恥了。更可笑的是還有許多的受騙者，跟在階級斗爭的大旗后面興奮的狂奔，以為找到了領袖和信仰。真夠可憐的啊！